Statystyki, system forum

[Felija]

Vult, my po prostu nie chcemy wplatać elementów mechaniki tam, gdzie nie ma ku temu potrzeby. Większość graczy radzi sobie z przekonywaniem itp., po prostu pisząc - i na tym opiera się to forum, na postach, nie na statach. Tak jak pisała Mauara, staty mają pewne znaczenie tam, gdzie rzeczywiście mogą się przydać (np. przy walkach; co nie oznacza, że staty przesądzają wynik walki, o czym pisałyśmy wcześniej).
To, że niektórzy gracze nie grają do końca realnie, to już inna kwestia i można takim osobom zwracać uwagę, ale dodanie do tego mechaniki raczej nie rozwiąże problemu.

Przydałoby się tez bardziej do prowadzenia sesji, jako mg bo miałabyś większe szanse na wybrnięcie z kłopotów bezkonfliktowo.

Ile postaci brało udział w akcji z MG, w której postać prowadzona przez MG chciała coś wmówić postaci gracza? Chyba że coś źle zrozumiałam,a le jeśli chodzi Ci o to, co napisałam, to wydaje mi się to marginalnym problemem i nie trzeba do tego tworzyć nowej statystyki.

Edit do Vult, bo mi umknęło:

Jeszcze tak zapytam co z rozpiską receptur. Mieliście to w adminowym obgadać a tu cicho sza.

Bo to wymaga dużo czasu i po prostu nikt tyle czasu nie ma. Jak znajdziemy czas, to to zrobimy. Ja nie mogę robić wszystkiego, więc nie mogę niczego obiecać.

[Mauara]

Hoho :D
Ja na przykład jak próbuję kogoś oszukać, to nie zdradzam wszystkiego w myślach postaci, a jak już to kombinuję tak, żeby nie było wiadomo o co chodzi.
Wiem, że nie zawsze się da, ale jeżeli podatność na kłamstwo zostanie wyznaczone przez kostki, lub "sugestię" statów, rozmowa z kimś przestanie być przyjemnością, bo a nuż nasza postać zostaje do czegoś przekabacona od tak.

Co do chorób, w sumie możnaby zrobić tak, że jak jest trudniejsza do wykrycia, to znaczy nie ma żadnych widocznych objawów, a medykowi nie zostało nic wyjaśnione, to powinno być trudniej... chociaż nie wiem czy powinnam gadać, nie mam pojęcia jak wygląda tu ten system.

[Inn]

Meh, jeśli chodzi o to, że ludzie wiedzą rzeczy, których nie powinni to rzeczywiście jest problem. Ale raczej z tym nic nie zrobimy, jak ktoś nie wie na czym polega pbf i myśli są myślami postaci :x
To samo, jak ludzie nie chcą kooperować z MG. Można zwracać uwagę, ale za wiele z tym nie zrobimy. I to jest też problem, że niektórzy na forum nie chcą ingerencji MG, jak tu dogodzić XD

A co do tej choroby jeszcze, to może się okazać zawsze, że to było coś zupełnie innego, jakieś nawroty czy coś :>

I jeszcze co do czytania w myślach. To ja szczerze mówiąc często nie piszę wszystkiego w postach, bo wiem, że są osoby, które zauważą, że moją postać coś gnębi, mimo że ona wcale tego nie okazuje itp xd

[Venety]

Samego systemu nie będę teraz roztrząsać, skupię się na samych statystykach.
Generalnie tej charyzmie jestem przeciwna z bardzo prostego powodu - to bardzo sztuczna statystyka. O tym, czy dana postać da radę przekonać drugą decyduje jej styl pisania. A ciężko będzie dopasować styl pisania do cyferki, żeby się zgadzało, a jeśli postać jest zbyt charyzmatyczna w stosunku do statystyki, to ma sobie rozłożyć to jeszcze raz. Bardzo sztuczne rozwiązanie.

Magic find proponowany przez Feliję... Widzicie, jednym z założeniem zwierzęcych towarzyszy poza byciem towarzyszami jest to, że mogą być swego rodzaju bonusami w akcjach z MG. Najprościej to wytłumaczyć na przykładzie ptaszka i zbierania ziół. Posiadając ptaszka, łatwiej zebrać zioło, które rośnie wyżej, a lew nie da rady dosięgnąć. Co to jest, jak nie magic find?

Tak naprawdę ciężko nam będzie znaleźć jakąkolwiek przydatną statystykę. Zazwyczaj są dwie, atak i unik. Zastanawiam się, czy może nie wyrzucić tej trzeciej statystyki i dać użytkownikom pewną... Hm. Dowolność wyboru. Przyjmijmy, że mamy te +20 ze spostrzegawczości. Użytkownik może sobie zrobić z nimi co chce - może ich nie wykorzystać, ale może pokazać jakieś mocne strony swojej postaci, jakiekolwiek (np. + 10 do pływania, to znaczy, że pływa lepiej niż przeciętny lew). Jedyny warunek jest taki, że rozdziela je raz, przy zapisie. Można też tu dać tą charyzmę, jeśli bardzo chcecie.
Pomysł jest naprawdę bardzo luźny, rzucam jako zajawkę.

[Kiu]

aha to towarzysze będą nagrodą i bonusem.. super xp.

Tak Venety zazwyczaj sa te dwie jako główne, a co do tej trzeciej ja już pisałam jak można to załatwić. Bo w sumie ona nie jest używana i daje niby jakiś tam bonus, to na co nam to.

[Felija]

Nie "niby jakiś bonus", tylko jest bonus, poza tym jest brana pod uwagę przy zbieraniu medykamentów i w nowym systemie polowań też spostrzegawczość będzie istotna. Stąd nie chciałabym jej kasować, co najwyżej lekko zmodyfikować (na tym się opierał mój pomysł).

Cyń, ale Szczęście by było dla wszystkich i byłoby pewnym rozwinięciem spostrzegawczości. Towarzysze to jednak bardziej fabularny element, zresztą nie wydaje mi się, żeby były nazbyt popularne. Nie do każdej postaci one pasują, nie każdemu chce się o nich pisać itp.

Co do tego +10 do pływania:
1) jaki to ma związek z problemem (doświadczenie za "siedzenie i gadanie" idzie w siłę, co dla niektórych jest problemem ze względu na inny sposób pojmowania fabuły i jej ciągłości)
2) jak obiektywnie ocenić, czy "pływanie" jest na tym samym poziomie co "wspinanie się" albo "bieganie"?
3) do czego nam to potrzebne? ja nie szukałam nowej statystyki, wręcz przeciwnie, najlepiej, żeby było ich jak najmniej, a spostrzegawczość (albo jej odpowiednik) jest istotna z powodów, które wypisałam na początku posta

Cieszę się, że myślisz nad tą sprawą, ale chyba nie w braku dodatkowej statystyki na wstępie tkwi sedno problemu, a raczej w tym, co napisałam pod 1). Już trochę o tym napisaliśmy wcześniej, ale mogę to podsumować (właściwie pisałam o tym z większą częścią administracji; do Ciebie pisałam na gadu, ale Cię nie było).

[Tafari]

Mogę się wciąć? Dobra, to się wetnę.

Problemy mam z tym wszystkim dwa. Po pierwsze: ok, mogę zrozumieć, że system statystyk jest niedoskonały, może kogoś wkurzać, ograniczać, albo wręcz przeciwnie - nie zajmować się wystarczająco dużą ilością cech postaci. Ale rozpisywanie nie wiadomo ilu stat odbiera graczowi swobodę ruchu. Bo patrzcie, chociażby ta charyzma, czy wspomniana wcześniej samokontrola czy tam siła woli. Do tej pory mieliśmy w konfliktach dwie opcje - walka albo rozwiązanie słowne. To daje sporą swobodę, zwłaszcza, że nie mamy na ten moment żadnych stat dotyczących charakteru. Czyli zależnie od koncepcji gracza (czy graczy, jeśli akcja została wcześniej jakoś obgadana prywatnie), sprawa może potoczyć się na nieskończenie wiele sposobów, ogranicza nas tu jedynie fantazja i umiejętność opisania danego rozwiązania.
Wyobraźmy sobie jednak co by było, gdyby intelekt/siłę woli/charyzmę itd. postaci opisać statami. Z potencjalnie nieskończonych opcji robi nam się liczenie w myślach (albo i na kartce), czy postać jest np. na tyle silna psychicznie, aby skontrolować się i nie rzucić przeciwnikowi do gardła, a zamiast tego spróbować rozmawiać? Jeśli użylibyśmy takiego systemu, to:
a) strasznie by to odebrało graczom swobodę ruchu i zmniejszyłoby pulę możliwych rozwiązań, co dla mnie osobiście byłoby duża wadą. Tak jak już tu wspominaliście, staty do tej pory były raczej dodatkiem, ja osobiście nie pamiętam sytuacji, w której nie mogłam kontynuować danego wątku, bo na preferowane rozwiązanie nie starczyło mi umiejętności i musiałam zupełnie zmieniać plany. Ba, nawet nie pamiętam, kiedy ostatnio zerkałam w statystyki swoje czy innych, żeby wyliczyć, czy coś mi się uda, albo czy coś mi się opłaca.
b) wiązałoby się to z rozpisaniem "poziomów" tych stat. Taka charyzma na przykład musiałaby prawdopodobnie mieć jakąś wyjściową wartość, poniżej której nie da się zejść. Zatem wypadałoby wyjaśnić jak działa taka wartość, a jak np. o 10 punktów wyższa. Jak chcemy się bawić w dokładność, to można nawet rozpisać szanse na przekonanie do czegoś drugiej postaci, procentami czy czymś. Ale to już trochę paranoja.

Po drodze przyszło mi do głowy, że sam pomysł opisywania intelektu/wiedzy postaci przez statystyki może się potencjalnie kłócić z jej backstory. W sensie, powiedzmy sobie, że mamy wspólny limit statów dla cech fizycznych i tych wyżej wspomnianych. Historia postaci sugeruje mocno, że posiadła ona jakąś wiedzę. I tu mamy problem - czy np. do takiej statystyki jak intelekt/charyzma też damy widełki, poza które świeżo założona postać nie może wykroczyć? Jakiś balans, że staty A, B i C muszą wynosić minimalnie tyle, a limit punktów nie pozwala nam na zbytnie wykroczenie poza to minimum? I drugie pytanie, czy do tej kategorii przypisalibyśmy osobny limit punktów, czy np. niewykorzystane punkty siły czy zręczności można by było wrzucić sobie w charyzmę i grać chociażby bardzo przekonującym łamagą, potykającym się o własne łapy?

Druga sprawa - system statystyk został stworzony już, ho ho, ładnych parę lat temu. Były jakieś usprawnienia, zmiany zasad i inne takie, bo trudno żeby ich nie było. Ale przyszło mi właśnie do głowy coś, co nas chyba ominęło. Otóż, wymiana PD na staty w przypadku innych zwierząt. Gdybym np. ja uparła się i zbierała PD Tafarim, to nikt mi nie zabroni do oporu ładować tego wszystkiego w siłę. I trochę by to zajęło, ale w pewnym momencie przestałoby się to pokrywać z rzeczywistością. Olśnijcie mnie, bo może po prostu nie pamiętam takiego punktu w jakiejś rozpisce: czy jest jakiś limit zamian PD na jedną i tę samą statystykę? Bo jeśli się nie mylę, gracz nie jest w taki sposób ograniczony i ma możliwość wyboru między wszystkimi trzema. A patrząc właśnie na te mniejsze gatunki innych zwierząt, obawiam się, że po jakimś czasie hardego zbierania PD mogłyby przewyższyć siłą słabszego fizycznie młodego lwa, czy coś równie nielogicznego.
Jeśli mam rację i niczego nie przegapiłam, to ograniczenia dla powyższej sytuacji po prostu nie ma - więc proponowałabym przy okazji popatrzeć na staty innych zwierząt i jakoś opisać to ich zbieranie punktów statystyk, może własnie zrobić jakiś limit (np. najmniejsze gatunki mogą dodać sobie max. ileś siły, a potem celować już w inne staty.)

[Felija]

Taf, słuszna uwaga z tymi innymi zwierzętami. Też już to zauważyliśmy, kwestia jest w fazie "oczekiwania na realizację". Możliwe, że zajmę się reformą stat innych zwierząt na początku lutego, bo nie mam sesji (juhu) i powinnam mieć czas na przejrzenie tych wszystkich gatunków i dobranie im jakichś sensownych widełek stat. :)

A resztę też ładnie wytłumaczyłaś. *brawo*

[Vult]

Ograniczenie stat dla innych zwierząt? A jak to się będzie miało do niedźwiedzia? Jemu też zostanie nałożona blokada do siły? A co w przypadku kotowatych typu gepard, lampart? Jemu też zostanie zblokowane czy jednak się okaże, że dalej będą mogły być na równi z lwami jeśli nie bardziej?

Tak samo piszecie, że spostrzegawczość jest istotna dla medyków. Inne zwierzę ma mniej statystyk, a więc logicznie mniej pójdzie w spostrzegawczość. Czyli takie inne zwierzę z góry jest gorszym medykiem od lwów?

[Felija]

Jeszcze tego systemu nie ma, więc jakich odpowiedzi oczekujesz? Mam pewną wizję tego, ale bez szczegółów.
Na teraz mogę powiedzieć, że:
- niedźwiedź na pewno powinien mieć bardzo wysoką granicę siły lub jej brak
- myślę, że lamparty powinny mieć obniżone staty, bo jednak jest dość duża różnica między nimi a lwami
- o gepardach pisałam już kilka razy, powtarzam: na pewno będą miały obniżone staty

Jeżeli inne zwierzę jest medykiem, to może "pakować" w spostrzegawczość. Planuję dać innym zwierzętom więcej statystyk do rozdzielenia, ale właśnie z tymi ograniczeniami, czyli np. wąż będzie mógł dużo wrzucić w zręczność i spostrzegawczość, ale nie w siłę.

[Vult]

Oczekuje zastanowienia, póki nie ma systemu ułożonego. Wyrażam swoje wątpliwości.
To na lwy też powinno być ograniczenie inaczej będą silniejsze jak nosorożce czy słonie. Ewentualnie tak wykokszone, że nikt im nie podskoczy.
Ale już to wyżej pisałam będą ograniczenia to i tak w końcu wszyscy będą równi gdy osiągną swój limit.


Tu też może być pewna nieścisłość. Węże są różne. Dusiciele będą zwinne i silne. Natomiast te jadowite już tej siły nie mają. Aczkolwiek widzą w podczerwieni, to im jakoś ciężko rozróżnić poszczególne ziela xp

[Felija]

Wiesz, ja widzę te limity jako dość wysokie (ale z sensem, dbając o realia), więc to będzie praktycznie niemożliwe, żeby osiągnąć wszystkie. Limit u lwów to kwestia otwarta, można to wprowadzić, ale i tak ten limit byłby trudny do osiągnięcia. Nie widzę sensu w ograniczeniu graczy, zwłaszcza że PDków się tak dużo nie zdobywa. W moim odczuciu celem limitów będzie przede wszystkim niedopuszczenie do sytuacji typu serwal silniejszy od lwa.

Nie będę rozpisywać dwudziestu gatunków węży, bo nie ma takiej potrzeby, ale mogę zrobić dwie kategorie: chociażby te jadowite i dusiciele, a w nawiasach przykłady.

[Arvo]

Vult, mówiłam o innych zwierzętach na przykładzie tych mniejszych gatunków - jakoś zostały do tej pory pominięte w dyskusji, może dlatego, że są mniejsze i łatwiej je przegapić.
A tak serio, to wydaje mi się, że lepiej od wprowadzenia tej niemalże nieosiągalnej górnej granicy, sprawdziłby się jakiś ładnie wymyślony system oparty na proporcjach. Czemu?

Bo tu powstaje problem: każdy gatunek musiałby zostać porównany z każdym, praktycznie do każdego musiałyby pojawić się inne widełki. Zwłaszcza z takim rozdrabnianiem się jak np. te jadowite węże i dusiciele. Jeśli pójdziemy w aż taką dbałość o szczegóły, zgubimy się w cyferkach, które dla większości fabuły są całkowicie nieistotne. Plus, jeśli kiedyś przyszłoby komuś do głowy dodanie do listy innych zwierząt kolejnego gatunku, musiałby również zostać najpierw porównany do wszystkich ze swojej, powiedzmy, kategorii czy klasy jeśli chodzi o rozmiar. A skoro już teraz ciągle jest mowa o tym, jak mało wszyscy mają czasu na wprowadzanie zmian czy pilnowanie cudzej fabuły (to nie jest przytyk, raczej przypomnienie), to takie dopisanie nowego gatunku do listy zajęłoby znacznie więcej czasu niż przy chociażby obecnym systemie.

Czyli o co mi chodzi: czy nie łatwiej byłoby wprowadzić dla innych zwierząt ogólnej rozpiski, jeśli chodzi o rozdysponowanie statów zamienionych z PD? Bierzemy sobie jakąś porównywalną grupę, np. te węże o których pisałyście. I piszemy np., że u węży dodatkowe PD mogą być przeznaczane na poszczególne statystyki w dowolnej kolejności, ale tylko np. 20% może pójść w siłę, a po 40% w spostrzegawczość i zręczność, czy tam jakie inne statystyki będą po zmianie systemu. Czyli z 10 punktów zebranych przez postać 2 mogą pójść w siłę fizyczną, reszta po połowie w dwie pozostałe - w dowolnej kolejności, nikt nie zabroni graczowi wpisania sobie tych punktów siły jako dwóch pierwszych.

Edit: Problematyczną kwestią może być w sumie to, że byłyby to proporcje dla grup, nie dla każdego gatunku osobno. Wtedy już musielibyśmy liczyć na to, że dany gracz zdaje sobie sprawę ze specyfiki gatunku swojej postaci i bierze go pod uwagę przy rozdysponowywaniu PD.

Wpisywanie punktów polegałoby np. na tym, że:
a) świeżo założona postać otrzymuje staty rozdzielone według uznania gracza, z zastrzeżeniem (z grubsza takim jak obecnie), że mają one minimalne wartości. Maksymalne na razie zostawmy w spokoju.
b) zamienione z PD punkty statów byłyby dopisywane po plusie, oddzielnie od oryginalnej wartości z jaką postać zaczynała, żeby łatwiej było to skontrolować i w razie potrzeby poprawić

Przykład:
Siła: x + 2
Zręczność: y + 1
Spostrzegawczość: z + 3

Teraz mi jeszcze wpadło do głowy, że np. tymczasowe minusy, powodowane chorobą, kontuzją czy czymś w tym rodzaju można rozpisać w taki sam sposób, "odejmując" od oryginalnych statów wartość ustaloną przez MG zależnie od stanu zdrowia postaci.

Szczerze mówiąc, wymyślam to w miarę pisania posta. Więc jeśli nie ma sensu, to przepraszam, możecie na mnie nakrzyczeć ;-;

[Felija]

Post na szybko, trochę dyskutowałam z Arvo i chciałam się podzielić wnioskami.

Po namyśle widzę to tak (staty przykładowe, nieadekwatne do niczego,):

Fenek - 100 punktów do rozdzielenia
Siła: min. 20
Zręczność: min. 30
Spostrzegawczość: min. 10

I bez górnych limitów, bez podziału na płeć. Takie pół ustalone, pół swoboda.
Nie widzę sensu w regulowaniu tego bardziej, zwłaszcza że, moim zdaniem, nawet obecny system "masz X i róbta co chceta" się sprawdzał, ludzie nie robili głupot przy podziałach stat.
Tyle na teraz, idę spać. D:

[Machafuko]

Ale już to wyżej pisałam będą ograniczenia to i tak w końcu wszyscy będą równi gdy osiągną swój limit.

Tylko jeśli zrobisz sztywne granice. Wystarczy ją zrobić zależna, choćby od domyślnej statystyki jaką masz przy uzyskaniu forumowej dorosłości postaci i już robi się inaczej.

X1 ma 100 siły, X2 90, gdzie X oznacza zwierzę tego samego gatunku.
Limit ustalmy +50.
A więc X1 rozwinie siłę tylko do 150pkt, X2 do 140pkt maksymalnie.

W ten sposób mamy też odwzorowane to, że każdy organizm ma swoje własne limity, nie wciskamy każdego jeden szablon. Osobiście limit jest dla mnie koncepcją słuszną jeśli chodzi o teorię, ale nie wiem, czy w praktyce ktokolwiek uciuła tyle, by być groteskowo przepakowany. Mamy postacie będące tutaj od początku forum na tym serwerze, czy też niemal od początku - Raga, Felkę, Mako - i ich staty są w porządku. Widać że są wyższe, ale także nie są wywalone w kosmos. Tak więc to w ramach wtrącenia raczej.